比如說：“Mr.Song is my English teacher who is fat, short, bold but still attractive.”這個句子的主句是He is my teacher，后面的部分是一個定語從句，來修飾teacher這個單詞。那么我們用了一個定語從句將其變為一個較長的句子，那么漢語我們如果說成“宋先生是我的那個體態肥胖、身材矮小、頭發掉光但仍魅力無限的英語老師”。就會顯得很累贅臃腫，應該怎么說呢，我們把主句和定語從句分開來翻譯，即：“他是我們的英語教師，體態肥胖，身材矮小，頭發掉光，但仍魅力四射。”
我們看99年的一道考題。
Interest in historical methods had arisen less through external challenge to the validity of history as an intellectual discipline and more from internal quarrels among historians themselves.（參考譯文：人們對歷史研究方法產生了興趣，這與其說是因為外部對歷史作為一門學問的有效性提出了挑戰，還不如說是因為歷史學家內部發生了爭吵。）
英文原句是個典型的長句，由27個詞組成，中間沒有使用任何標點符號，完全靠語法結構使整個句子的意思化零為整：less through…and more from構成一個復雜的狀語修飾動詞arisen.在中文翻譯中，“產生興趣”這一重要內容通過一個獨立的句子表達，兩個不同的原因則分別由不同的句子表達，整個句子被化整為零“…產生興趣…，這與其說是因為…，還不如說是因為…”
比如99年的73題，“During this transfer, traditional historical methods were augmented by additional methodologies designed to interpret the new forms of evidence in the historical study.”
比如02年的第63題。“The role of natural selection in evolution was formulated only a little more than a hundred years ago, and the selective role of the environment in shaping and maintaining the behavior of the individual is only beginning to be recognized and studied.”（自然選擇在進化中的作用僅在一百多年前得以闡明，而環境在塑造和保持個體行為時的選擇作用則剛剛開始得到認識和研究。）
我們看這個句子中的The role of natural selection in evolution. Role 這個詞大家都知道是角色的意思，natural selection的意思大家也都能耳熟能詳，即自然選擇，那么in evolution 呢，我們有的同學認識evolution，他是進化的意思，那么知道了每一個詞的意思是不是就可以翻譯了呢？我們試譯：“進化中的自然選擇的角色（功能）”，是不是感覺特別別扭呢，好像是缺了什么東西。別扭的原因是因為進化這個詞本身就是很抽象的，我們看到這個詞并沒有什么概念，那么我們如果想具體一點，因該翻譯成“進化過程中的自然選擇的功能”這樣比較符合漢語的習慣。所以大家在翻譯的過程中碰到一些抽象的詞的時候，我們要根據漢語的習慣，在譯文中增加表示范疇和概念的詞來使抽象的詞匯變得具體。
再比如，98年第71題，“But even more important, it was the farthest that scientists had been able to look into the past, for what they were seeing were the patterns and structures that existed 15 billion years ago.”（譯文：但更為重要的是，這是科學家們所能觀測到的最遙遠的過去的景象，因為他們看到的是150億年前宇宙云的形狀和結構。）
這個句子中的look into the past. 我們簡單翻譯就是“看到過去”，那么還是覺得別扭，那么在過去的后面加上，“景象”或是“東西”，就顯得具體多了。就是“看到過去的景象或是東西”。
比如99年的75題“It applies equally to traditional historians who view history as only the external and internal criticism of sources, and to social science historians who equate their activity with specific techniques.”（ 譯文：這種謬誤同樣存在于歷史傳統派和歷史社科派，前者認為歷史就是史學界內部和外部人士對各種史料來源的評論，后者認為歷史的研究就是具體方法的研究。 ）
文章搜索
您現在的位置： 
