只要把學術放在陽光下，大家充分討論，南郭先生就混不下去。先生混不下去，學生自然也就混不下去

　　我們的研究生、尤其是博士好混是有名的。讀研，真正意義上的競爭實際上只有入學這一關，而對于博士研究生而言，這一關鍵性的關卡，事實上演變成了如何通過外語考試和贏得導師垂青。

　　也正因此，研究生招生的腐敗問題才如此地被人關注；當然，這里面的確越來越多地充斥了賄賂和交易。

　　實際上，研究生教育的公正，關鍵在于培養過程、特別是出口是否嚴格。直到今天，我們的人文社會科學界研究生的培養過程，離嚴格還差得很遠。雖然各個學校的研究生院采取了某些改革措施，比如按比例抽取論文匿名評審，不是由導師、而是由研究生院組織答辯等等。這些措施雖有效，但并不能根本改變出口過寬的狀況。

　　因為在同一個區域內(如果在全國甚至世界范圍找人評，成本太高)，符合評審條件的同行就那么多，大家早就是故知，而且彼此之間的學生早晚都要相互評的，你今天斃了別人的學生，明天說不定你學生的命運也會落到別人手里。所以不到萬不得已，斷不會輕易動殺機。

　　說到底，研究生的培養質量，主要是靠自己學校來掌握，不可能期待別人為你把關。想嚴格，關鍵是自己嚴。

　　嚴格首先要嚴肅?，F在我們培養的過程，實在是太隨意了。以我自己所在專業為例，博士生綜合考試(即國外的博士候選人資格考試)，在很長一段時間里都考這樣兩個問題，一是問你一個與你想要研究的題目有關的問題，二是讓你談一下入學以來的體會。顯然，面對這樣的考題，考生基本上是不用準備的。

　　其次，嚴格是要講點學術性。我們的人文社會科學領域，長期以來一直都沒有統一的規范和準則?？偸怯腥艘砸庾R形態上正確，來遮掩自己學術上的隨意和武斷，甚至以這種武斷來評判他人，以學界法官自居。不少學術刊物，不僅有定時的宣傳任務，而且還必須留出一定的版面，發表那些一開口就指導別人應該怎么做的文章。

　　學界如此，我們的研究生培養也就難以免俗。在我們的研究生論文，尤其是博士論文中，時不時地會出現某些理應出現在某些大報社論中的題目。比如，經濟學的論文有“如何搞好國有大中型企業”，政治學的論文有“兩手抓，兩手都要硬”，國際政治的則有“如果防止某國對我國的和平演變”等等，不一而足。

　　造成這種不嚴格的培養過程，原因有很多，但至少有一個很重要原因是因為這個過程不公開，基本上屬于暗箱操作。比較而言，研究生的招生，由于考生以及家長的關注，算是公開多了。每年告到教育部的研招案子不知凡幾。近來，網上有關研究生招生的揭底和討論也大有年甚一年之勢。

　　以我所在的學校和專業為例，過去博士生的培養過程，綜合考試和開題報告，就是幾個博士生導師說了算，其中資格最老的導師更是一言九鼎，說過就過，別人根本別想置喙。后來我們成立導師組，本專業所有的教師都參加進來，培養過程讓大家參與，討論投票通過或者不通過，由于非導師的教師沒有導師之間那種互相牽制的利害關系，說話就很膽大，而且大家都競相比著拿學術來說事，規范、標準，問題意識等等都出來了。

　　我這時候才明白，其實經過開放以來這么多年的熏陶，大學里的人們至少對于什么是學術其實是清楚的，以前是因為沒有機會公開說，大家都在私下里嘀咕。事實上，不僅教師，就是學生對于什么是學術，老師中哪個是做學問的，哪個做得好，也是十分清楚的。像孫立平先生說的那樣，在一個系隨便問十個學生，肯定知道這個系教師中誰學問最好。

　　所以那些混的學生，其實不是不知道什么是好，只不過想偷懶混過去。但在后來在這種近乎公開化的“過關”過程中，不僅被“槍斃”的學生的導師沒有話說，就是學生本人，也基本上是口服心服。

　　人文社會科學界長期以來缺乏學術共識，規范標準混亂，其實很重要的原因就是學術不公開，總有那么些人有意拉著大旗，遮蔽著陽光，使學術討論有名無實，讓南郭先生得以混跡于學界，甚至攀爬上去，從此自定規則，自做法官，弄得整個學界烏煙瘴氣。只要把學術放在陽光下，大家充分討論，南郭先生就混不下去。先生混不下去，學生自然也就混不下去。